Betyder det at acceptere, at en suveræn stat mister cirka 20% af sit territorium efter militær aggression? At betragte det som normalt, at tidligere sikkerhedsaftaler, underskrevet af de samme involverede parter, kan tilsidesættes ved brug af magt?
Det er sandt, at en våbenhvile ville give Ukraine øjeblikkelig lindring. Men hvor længe ville den vare? Og frem for alt, hvilke reelle garantier kunne den hvile på, hvis en af aktørerne allerede har demonstreret, at den ikke betragter tidligere forpligtelser som bindende?
Vestlige efterretningsvurderinger indikerer, at russiske strategiske mål ikke har ændret sig, hvilket modsiger Trump-præsidentskabet, som i øjeblikket kun ser ud til at være interesseret i at genoptage økonomiske forbindelser med Rusland for at fokusere på konkurrencen med Kina. Rusland, som dedikerer 40% af de samlede offentlige udgifter til forsvar og sikkerhed og aldrig har haft så mange styrker, har på sin side brug for at komme ud af økonomisk isolation og genoprette balancen i afhængighedsforholdet til Beijing.
Med sådanne forudsætninger, hvem ville garantere fremtidig sikkerhed for Ukraine og andre spændingsområder, fra Grønland til Taiwan?
Fred kan kun kaldes sådan, hvis den er stabil, troværdig og baseret på fælles regler. Hvis disse betingelser ikke eksisterer, er vi så sikre på, at det ikke bare betyder at forberede den næste konflikt?