Bedeutet es zu akzeptieren, dass ein souveräner Staat etwa 20% seines Territoriums nach einer militärischen Aggression verliert? Als normal zu betrachten, dass frühere Sicherheitsabkommen, die von denselben beteiligten Parteien unterzeichnet wurden, durch Gewaltanwendung außer Kraft gesetzt werden können?
Es stimmt, dass ein Waffenstillstand der Ukraine sofortige Erleichterung bringen würde. Aber wie lange würde er dauern? Und vor allem, auf welchen echten Garantien könnte er ruhen, wenn einer der Akteure bereits gezeigt hat, dass er frühere Verpflichtungen nicht als bindend betrachtet?
Westliche Geheimdiensteinschätzungen deuten darauf hin, dass sich die russischen strategischen Ziele nicht geändert haben, was der Trump-Präsidentschaft widerspricht, die derzeit nur daran interessiert zu sein scheint, die Wirtschaftsbeziehungen mit Russland wieder aufzunehmen, um sich auf den Wettbewerb mit China zu konzentrieren. Russland seinerseits, das 40% der gesamten Staatsausgaben für Verteidigung und Sicherheit aufwendet und noch nie so viele Truppen hatte, muss aus der wirtschaftlichen Isolation herauskommen und das Abhängigkeitsverhältnis zu Peking neu ausbalancieren.
Wer würde unter solchen Voraussetzungen künftig die Sicherheit der Ukraine und anderer Spannungsgebiete, von Grönland bis Taiwan, garantieren?
Frieden kann nur dann als solcher bezeichnet werden, wenn er stabil, glaubwürdig und auf gemeinsamen Regeln basiert. Wenn diese Bedingungen nicht existieren, sind wir uns sicher, dass es nicht nur bedeutet, den nächsten Konflikt vorzubereiten?